Когда, кому и зачем нужна Архитектура Предприятия

20.03.2014, Максим Смирнов, http://mxsmirnov.com/2014/03/20/why-ea/

Начал работать с одной компанией на тему архитектуры предприятия (Enterprise Architecture) и решил скорректировать своё представление об EA, сделать его понятней и проще. Обычно, датой рождения EA считают публикацию John A. Zachman «A Framework for Information Systems Architecture» 1987 года, хотя сам термин появлялся и в более ранних работах.  Не смотря на то, что архитектура предприятия вещь довольно молодая, она успела уже подпортить себе репутацию. Как и любая другая архитектура, архитектура предприятия не имеет точного определения(см., например, 10 Definitions of Enterprise Architecture), но зато имеет большое число неудачных проектов (см. Gartner Identifies Ten Enterprise Architecture Pitfalls или  8 Reasons Enterprise Architecture Programs Fail). Обычно, после завершения проекта по разработке архитектуры предприятия можно услышать такую фразу: «Мы нарисовали все необходимые картинки, но не имеем ни малейшего представления как извлечь из этого хоть какую-то пользу». Поэтому, давайте проговорим все с самого начала.

А начнем мы издалека. Существуют две точки зрения на полезность информационных технологий. Согласно первой точке зрения информационные технологии позволяют повысить производительность труда, т.е. люди буду работать эффективнее, если их деятельность автоматизирована. Существует и противоположная точка зрения, выраженная, например, в таких книжках как «Блеск и нищета информационных технологий. Почему ИТ не являются конкурентным преимуществом» Николаса Дж. Карра  или «Чего хочет бизнес от IT» Терри Уайта. Удивительно то, что обе эти точки зрения правильные. Но давайте сузим круг наших рассуждений и будем говорить не про информационные технологии в целом, а только о бизнес-приложениях, т.е. системах, автоматизирующих бизнес-процессы организации. Сначала разработка и внедрение таких систем приносит ощутимый эффект. Когда разные сотрудники начинают отражать схожие операции в единой базе данных, доступной через сеть с разных рабочих мест, взаимодействовать  друг с другом посредством таких решений, специализироваться в определенных функциях производительность их труда растет. Это намного лучше, чем звонить друг другу по телефону или обмениваться эмоционально окрашенными сообщениями по электронной почте. Поэтому, автоматизации начинают подвергаться разные другие процессы, может быть не столь частые и не столь нужные. Эффективность такой автоматизации не столь высока. Висящие низко яблоки уже сорваны и приходится изобретать более изощренные способы достижения результата. В какой-то момент издержки применения бизнес-приложений становятся больше, чем получаемая от их использования выгода, но остановить разогнавшийся паровоз уже нельзя. Причина наличия такого порога в органической сложности информационных систем (IT Complexity). По сути, в какой-то момент мы просто запутываемся в том, что делаем, а информационные системы помогают нам запутаться еще сильней. Архитектура(предприятия) — это просто способ контролировать присущую системам сложность, держать в голове более-менее адекватную картинку, пока еще позволяющую этой сложностью управлять.
Следующая проблема заключается в том, что такую картинку нельзя подготовить впрок. (В этом месте архитекторы наговорят вам много заумных слов о различных точках зрения, представления, стейкхолдерах и консернах). Поэтому, отвечать на вопрос «Зачем мы делаем архитектуру предприятия?»  надо с самого начала. Я позволю себе выделить три наиболее частых варианта ответа:

1. У нас есть стратегия, отвечающая на вопрос что мы хотим, но мы не знаем как это сделать.
2.  У нас нет стратегии, но есть поток запросов на изменения, с которыми мы не можем справиться.
3. Информация о нашей деятельности противоречива и мы не успеваем разобраться в каждом конкретном случае, почему так происходит.

(Если вы считаете, что есть другие, более частые варианты, пожалуйста, отметьте это в комментариях).
В первом случаем нам надо сделать из Стратегии – План. Речь идет, в основном, о бизнес-стратегии. Выглядит она, обычно, как набор некоторых дельт между тем, что есть и тем чего хочется, выраженных в довольно простых показателях: доля рынка по выручке, объем клиентской базы и пр. В общем, сами знаете, стратегия – это документ про завтрашних ёжиков, которыми предстоит стать сегодняшним мышкам. О том, что следует делать в этом случае, я напишу в отдельном сообщении, а пока несколько слов о том, как организовать такой процесс. На мой взгляд, организационная форма разработки архитектуры предприятия это проект, продолжительностью 8-16 недель. Методология – TOGAF ADM и т.п. Ресурсы следует привлекать, в основном, внутренние. Результатами проекта являются: дорожная карта, список организационных и процессных изменений, риски, предложения по контролю и управлению движением в заданном направлении.  В общем, все, что делается в традиционных проектах на фазе планирования и называется красивым словом мастер-план. Про команду такого проекта, набор активностей и артефактов – то же в одном из следующих сообщений.
Вариант номер 2: Change management. Вместо стратегии есть набор различных целей у различных бизнес-заказчиков. Одни должны сократить затраты, другие — время вывода на рынок новых продуктов и услуг, а третьим следует повысить степень удовлетворенности клиентов (см. Об архитектуре предприятия парой фраз). Все заказчики люди уважаемые и каждому надо помочь. Но complexity уже выросло и как помочь всем одновременно мы не понимаем. Простой и неправильный способ выстроить всех в одну очередь с красивым названием, например «Единый лист приоритетов», а способ распределения задач по информационным системам — «Свободная касса!» — кто сумеет сделать быстрее и дешевле, тому и поручим. Правильное решение – многофакторная классификация запросов, проще говоря – таксономия. Методология – в стиле Захмана. Организация – создание функционального подразделения. В предыдущей заметке Бизнес-аналитики – друзья, соседи или дальние родственники?  я написал, что с появлением и принятием третьей версии BABOK эту работу смогут делать бизнес-аналитики. Но пока что не могут. На текущий момент бизнес-аналитики умеют отвечать на вопрос «Что надо сделать?», а архитекторы решений на вопрос «Как это сделать?». Здесь же требуется ответ на вопрос  «Зачем?», как это изменение связано с существующими продуктами и процессами, другими изменениями, приложениями.
Ну и напоследок ситуация, когда complexity уже победила и осознание этого есть у руководителей организации. Про те самые картинки, которых нет, когда они нужны, чтоб быстро разобраться в противоречивой проблеме и которые лежат совершенно никчемным грузом все остальное время. Эта ситуация – разговор об архитектурном репозитории. Картинки с описанием архитектуры может быть где-то и есть, но если их нельзя достать в течении минуты-другой, то руководитель, да и любой менеджер, не станет это делать сам, а попросит достать картинку кого-то другого («Позвать сюда архитектора!»). Если человек не работает с приложением хотя бы раз в 1-2 недели, то он не станет этого делать вообще. Если у разработчика информационной системы нет простых, понятных и готовых к использованию APIs для получения типов клиентов, списка филиалов, функциональной орг.структуры и пр., то он обязательно нафигачит в своей информационной системе еще одну табличку, в которую заставит пользователей вводить данные этих справочников заново. Мне неизвестен ни один EA Tool одинаково пригодный и для демонстрации красивых картинок топ-менеджерам и одновременно обладающий врожденной интеоперабильностью для интеграции в реальные бизнес-приложения. Надеюсь, что такие, рано или поздно, появятся. И тогда вариант номер три превратиться в простой проект по внедрению информационной системы и последующему её использованию и развитию.